http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20130803/18361950
隔牆有耳：垃圾圍城 兩害如何取其輕
長洲居民反焚化 製造致癌氣體
【隔牆對論】
環境局局長黃錦星警告香港很快出現「垃圾圍城」，但三個堆填區擴建撥款申請仍全數墮馬。碰了一面灰之後，政府在焚化爐的司法覆核案中獲得勝訴。
垃圾為患，應該堆填還是焚化？
容忍了堆填區垃圾臭味20多年的下白泥村村民杜錫譽認為，建焚化爐勢在必行，「等如火葬同土葬，點解香港市民接受火葬，唔接受去焚化呢？」長洲居民Martin Williams則認為，焚化垃圾的飛灰不是無毒，「若焚化爐在石鼓洲或屯門兩個選址二選其一，很大機會形成長洲與屯門居民對立的形勢」。
記者︰蔡建豪 潘柏林
記：《蘋果》記者
M：長洲居民Martin Williams
記：擬建焚化爐選址與長洲近在咫尺，居民最憂慮甚麼？
M：我由英國來港定居長洲已20多年，選擇居於長洲是因為這是一個美麗的小島，能吸一口新鮮空氣。政府選址石鼓洲興建焚化爐，長洲居民最憂慮的當然是空氣質素變差，在焚化廢物過程中產生的灰塵不是無毒的，隨風飄到長洲，肯定直接影響居民健康。上屆政府選取遠離民居的石鼓洲興建焚化爐，實情不知道該處也是一個美麗的小島，擁有該處獨有的蛇及蜥蜴。至於運載廢物的船隻造成海洋污染，以及魚排等生態環境受影響，更是無可避免。
政府一直宣傳焚化爐不會造成污染，更一面倒推銷焚化爐有很多好處，其實是誤導廣大市民。外國已有很多資料及研究顯示，焚化爐會製造重大污染，指明焚化爐與癌症和先天缺陷有關。香港過去也曾關閉所有焚化爐，就是知道釋出氣體有毒，今天焚化其實是一個落後的廢物處理方法。
記：政府現時的廢物政策，傾向由三數個區域承擔全港廢物帶來的惡果，你有何看法？
M：這安排對居於堆填區或將來焚化爐附近的居民，當然是不公平。我想強調，焚化及堆填均不是正確的廢物處理方法，若焚化爐在石鼓洲或屯門兩個選址二選其一，很大機會形成長洲與屯門居民對立的形勢，這是我不想看到的情況。我要說的是不論選址石鼓洲或屯門都不可接受，香港根本不應興建焚化爐。
焚化爐以外，現時已有一種先進的等離子體氣化技術（Plasma arc treatment），可處理有機廢物及過多的廚餘肥料。將有機廢物加熱至數千度後，再爆破分子，可化成用作飛機燃料的氣體，名副其實是轉廢為能。我的老家英國已沿用有關技術，但環保署卻一口否定引入技術的可行性，偏執於興建焚化爐。若廢物產量大減，更可挖掘已填滿的堆填區抽出有用的金屬，修復堆填區可作休憩用地，對居民是一項德政。
記：如何評價今天本港的源頭減廢成效？
M：不少城市如美國三藩市，已朝堆填區零廢物為目標的方向進發，三藩市回收率已達80%水平。我質疑香港回收率已達到48%的準確性，大家只要留意，就會發現很多可回收的廢物四處丟棄。政府定出每年減廢1%的目標是太低了，徵收垃圾費也不完全正確，何況最快也要2016年才推行。我經常問，為何香港作為一個現代化國際城市，廢物管理策略如此落後？為何政府不斷以荒謬的方法處理廢物？台灣及日本在回收方面做得很出色，為何香港未能做到？
記︰香港在減廢方面有空間做得更好嗎？
M︰當然，香港政府有充足儲備，不少香港人也願意付錢減廢。不過，我們不應該花費逾百億元去建造全球最貴的焚化爐，這只是走一條回頭路。可惜的是，不同組織向政府提議，任何焚化爐以外的技術及減廢方法，政府都一概以不可行推卻，未有深入加以考慮。或是口頭上說會考慮不同的意見，轉頭即加以否定，堅持焚化爐方案以外，別無他法解決本港的固體廢物問題。
記：你對環境局局長黃錦星有期望嗎？
M：上屆政府的環境局局長邱騰華已浪費了港人太多時間。坦白說，本是綠色建築師的黃錦星上任初期，我是對他有一定期望的，希望他帶來改變。不過，事隔一年，他表現是低於期望，政治環境已令他吃不消，公務員也存在不願改變的根深柢固文化，推行環保政策要收到美滿成效，是一件非常困難及艱巨的工作。
mailto:pf_lee@appledaily.com